Иван Грозный не убивал своего сына

Содержание

Иван Грозный убивает своего сына

Иван Грозный не убивал своего сына

Материал из Lurkmore

«Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года» (англ.

«Ivan the Terrible and His Son Ivan on November 16, 1581») — эпичная картина русского художника Ильи Репина об окончательном решении вопроса отцов и детей в суровые времена Ивана Грозного, породившая немыслимый каскад драм и срачей, касающихся достоверности нарисованного. По неясным причинам две другие картины серии, такие как «Иван Грозный сжигает терем» и «Иван Грозный рубит дерево», до релиза так и не дожили.

[править] Сказ о появлении сей дьявольщины

«Эту картину надо восстановить, одеть в бронестекло и отправить в Ельцин-центр. Там ей самое место. Для пущей сохранности.»
— Вата троллирует

Сабж в процессе

Одним мартовским днём 1881 года, когда особо одарённый юноша И. И.

 Гриневицкий осуществил эпичное разуплотнение царя-освободителя Александра II, известнейший художник Илья Репин под впечатлением от данного происшествия задумал написать нечто, которое могло бы без проблем генерировать тонну кирпичей вызывать ужас у каждого человека.

До этого звезда русской живописи уже отметилась серией годных картин (в том числе знаменитым письмом), которые вызвали неоднозначную реакцию у имперской четы, посчитавшей, что художнег нарочно изображает царей объебосами и алконавтами.

На этом Репин не остановился и в качестве подопытных кроликов для своего нового творения взял двух персов: Ивана Грозного, прославившегося маниакальным искусством по выпиливанию неугодных ему людишек, и его сына Ивана Ивановича, по непонятным причинам умершего в зрелом возрасте.

Не вдаваясь глубоко в историю своей страны, светоч принялся за работу, которая с перерывами, вызванными глубокими впечатлениями от написанного, длилась целых четыре года.

Как только маэстро устроил закрытый показ картины своим друзьям, те едва не потеряли дар речи: на картине был изображён буйнопомешанный старикашка, явно принявший большую дозу спидов, и его сын, ставший жертвой экспериментов отца. Всё это дополнялось мрачными тонами, а также атмосферой безысходности, отчаяния и, внезапно, смирением убийцы перед жертвой. Репин, уже догадывавшийся о последствиях, очень не хотел выставлять своё полотно перед широкой публикой, но, поддавшись на уговоры своих художников-братюнь, всё же пошёл на риск и своим полотном вызвал сильный общественный резонанс.

Сразу же в хейтеры записались сам царь-батюшка Александр III и его сэнсэй обер-прокурор Синода Константин Победоносцев, посчитавшие, что картина обижает русских людей и все события в ней есть плод больного воображения автора.

За автора немедленно заступились друзья и такие гуру, как Крамской и даже сам Лев Николаевич, посчитавшие картину протестом против царившей тогда цензуры в русской живописи. За что полотно и поплатилось: на какое-то время оно было запрещено к показу.

Через несколько лет запрет сняли и «Ивана Грозного» можно было лицезреть в основной экспозиции галереи. Тут-то и начинается самое интересное.

В 1913 году один поехавший старообрядец-иконописец Абрам Балашов (удачное имя для православного иконописца) попытался окончательно решить судьбу нарисованного богохульства и во имя исторической справедливости наносит полотну три удара ножом.

После такого нежданчика хранитель галереи бросается под поезд, а главный виновник события отправляется на оздоровительные психотерапевтические курсы. Хотя картина и получила повреждения, к счастью, её не пришлось писать с нуля: порезы были заделаны сердобольными реставраторами, а белые куски были доработаны самим Репиным. С тех пор над картиной больше не пытались учинить самосуд, пока в 2013 году не начались новые бурления общественности.

[править] Меметичность

Вот и выставляй после этого оригиналы толпам лысых гиббонов

В октябре 2013 года группа особо одарённых умом и сообразительностью историков и активистов обратилась к министру культуры России Владимиру Мединскому с просьбой убрать картину из Третьяковской галереи.

Причина была той же: произведение клевещет на Государя и пропагандирует русофобию. Понятное дело, что слушать горстку шизофазиков никто не собирался и просьба успешно была отклонена.

Сердобольный же анон, естественно, дело даром не терял, и в сети начали просачиваться фотожабы, на которых сабжа, а точнее, самого царя, уличали в каких-либо убийствах.

Звёздный же час картины наступил в 2018 году, когда очередной сумасшедший после принятия напитка богов решил под предлогом «клеветы на царя» расправиться над полотном.

В назначенное время лысое быдло, захотевшее отведать в тюрьме различные вкусняшки, ворвалось в помещение, где висел ненавистный объект, схватило металлический столбик, пробило защитное стекло и нанесло картине ощутимый урон. Виновник успешно отправился изучать строение бутылки, в околоисторических кругах полыхнули срачи с удвоенной силой, а анону настолько полюбился образ умалишённого царя, что успешно начал клепать фан-арт 24 на 7.

[править] А было ли убийство?

Крабе в темеРазбор полётов

Холивар, длящийся со времён тех событий и не утихающий по сей день, главными инициаторами которого являются сторонники и противники сабжа.

Как водится, обе стороны объединили диванных экспертов по всем вопросам, которым всякие источники на древних языках непонятными буквами, данные медэкспертизы и прочие подробности глубоко по барабану.

Только такие мощнейшие науки, как форумная геополитика, теоретическая история и кухонная психология помогут найти правду там, где обычный историк не справится. Доводы сторонников убийства Иваном Грозным своего сына представляют собой истории, одна охуительней другой.

Единого мнения о мотивах и подробностях совершения убийства «авторитетные источники» не выработали. В этом существенный карт-бланш в пользу противников. Против убийства также свидетельствуют русские летописи.

А теперь копнём поглубже. Условно данную смехоолимпиаду можно разделить на две дисциплины, одна фимознее другой:

  • Останкосрач — ярчайший пример обмывания косточек покойничков диванными воинами как в прямом, так и переносном смысле этого слова. Суть данного забега заключается в том, действительно ли имел место тот самый каноничный удар посохом и почему в костях была обнаружена такая высокая концентрация ядов. Одни посчитали, что наличие ядов было следствием лечения сифилиса ртутными мазями, а порошкообразная жижа вместо черепа — следствие того самого удара. Другие же считали, что Иван Иванович стал жертвой отравителей, а порошок образовался не вследствие удара, а разложения костей на плесень и липовый мёд. Однозначного ответа на вопрос «был ли удар или нет» дать невозможно, поскольку кости черепа, куда бы пришлось попадание злосчастного посоха, не сохранились должным образом, а появление яда в организме вполне можно было объяснить другими причинами. Например, у некоторых священнослужителей была такая практика, как добавление небольшого количества яда в пищу. Делалось это отнюдь не для того, чтобы кого-то отравить, а для замедления окислительных процессов в организме. Подобной практикой не гнушались и некоторые видные монархи, в числе которых мог оказаться и Иван, поэтому все аргументы участников останкосрача имеют свои пробелы. В настоящее время данный забег давно утратил свою былую силу и вызовет интерес только у горстки историкофагов.
  • Политсрачи — бессмысленные и беспощадные. Здесь всё сводится к банальному: сторонники убийства ратуют за то, что Иван Грозный был таким бессердечным ублюдком, мать твою, и тираном, что ничем не гнушался, даже жизнью своего чада, противники же считают данный довод происками врагов, и, вообще, царь — милая и пушистая няша. Свои корни данный срач пустил ещё во времена Ивана, когда некий папский легат Антонио Поссевино из проверенных источников узнал, что Иван Грозный избивает женщин и детей, а также отправляет их к своим праотцам. Вскоре этот слушок подхватывают сначала два британских казачка, а через несколько веков — светило исторической науки Карамзин, писавший свою «Историю государства Российского» на основе тех слухов, поскольку оригинальные источники были таинственным образом просраны.

Всё началось с того, что Грозный, эпично лососнувший тунцов в Ливонской войне, наскоро посылает своего гонца в Рим, чтобы тот отговорил Папу Римского от проникновения пшекского короля Стефана Батория в Московию [1]. Взамен Ивашка обещал признать Флорентийскую Унию, целью которой было заново объединить христианство. Просьба есть просьба и римское Святейшество посылает своего специально обученного человека сначала к королю, а затем к самому Ивану для заключения мира между Речью Посполитой и Московией. Мир был подписан, только вот Иван не захотел отвечать взаимностью из-за непримиримых противоречий, особенно касаемо подчинения православных приходов Римскому папе. Поговорил с Антошей об отличиях католичества и православия да отпустил его с миром. В результате итальяшка соснул с проглотом и затаил обиду на Ивашку, начав галопом по Европе распускать грязные слухи о тирании, массовых убийствах и возможном вторжении Московии в просвещённую Европку. Узнав об убийстве сына, английские аристократы Джером Горсей и Джайлс Флетчер, обиженные на Ивана за то, что он не позволил за бесценок скупать и вывозить в Англию русский лес и пеньку, тоже решили не терять время даром. Для этого запилили два произведения «О государстве Русском, императоре Московском…» и «Записки о России», в которых активно смаковались подробности жизни царя и его государственной системы. Впоследствии воспоминания данных персов (Поссевино, Горсея и Флетчера) и вошли в «Историю государства Российского», где царь представлялся уже не белым и пушистым, а самым настоящим мясником и палачом, хотя до Генриха VIII ему как пешком до Луны.

[править] Другие картины, искажающие историю

Всё могло быть иначеКреативные продолжения

  • «Княжна Тараканова», Константин Флавицкий, 1864 г. — фейкомученица екатерининских времён. Якобы утонула с крысами в каземате Петропавловской крепости во время наводнения, которое по историческим данным приключилось через год после её смерти.
  • «Поединок Пересвета с Челубеем на Куликовом поле», Михаил Авилов, 1943 г. — от татар выехал великан-печенег Мурза Челубей, набивший более трёхсот фрагов длинным копьём, посему Пересвет кольчугу надевать не стал и, наширнувшись с разгона на копьё Челубея, из седла не вылетел, пропустив древко через себя. В свою очередь монах насмерть пронзил поганого безбожника, причём выбив оного из седла. На картине Авилова Пересвет в доспехах. ТруЪ ПГМ-версию поединка написал Павел Рыженко.

[править] В массовой культуре

  • Иван Васильевич меняет профессию же! Прямо на той стене, что служит порталом в 1500-е, висит сабж. ЧСХ, факт открытия портала на влияет на состояние подвешенности картины.
  • В 1996 году в киножурнале «Ералаш» была снята «экранизация» данной картины, где Иван Грозный убивает сына из-за единицы в дневнике. Всё происходящее оказалось лишь бурной фантазией мальчишки перед страхом неизбежного наказания от отца за плохие отметки. Ивана Грозного сыграл актёр Алексей Жарков, который уже примерял на себе его роль в фильме «Кремлёвские тайны шестнадцатого века».
  • В русской народной передаче «Городок» был снят скетч, где персонаж Юрия Стоянова Модест написал серию картин, которые сюжетом продолжают действие сабжа. Среди них «Иван Грозный складывает останки сына в чемодан» и «Иван Грозный закапывает сына».

[править] Примечания

  1. ↑ Племянница Батория была тем ещё фруктом, любившим умерщвлять девственниц, кровь которых использовалась для принятия ванн.

[править] См. также

  • Po
  • Армата
  • Политбот
  • Диванные войска
  • Зоя Космодемьянская

Источник: https://lurkmore.to/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%93%D1%80%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%B5%D1%82_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D1%8B%D0%BD%D0%B0

Датчик. Вопрос воспитания. За что Иван Грозный убил своего сына?

Иван Грозный не убивал своего сына

s-t-o-l.com/ruskino.ru

Среди исследователей есть мнение, что царевич умер после болезни, есть еще догадки, что его могли отравить. Вопрос о причине смерти Ивана Ивановича до сих пор остается открытым.

Свою трактовку исторических событий, на наш взгляд, убедительную, предлагает кандидат исторических наук Сергей Шокарев.

Разберемся с датой

Никто точно не может сказать, когда произошла трагедия с убийством. Кто-то предполагает, что несчастье случилось в 3 июля 1583 года, кто-то утверждает, что в ноябре 1582 года. По мнению Шокарева, роковая ссора отца с сыном произошла вечером 9 ноября 1581 года.

Это подтверждает содержание личного письма царя к боярину Никите Романовичу Юрьеву, помеченное этой же датой: «Которого вы дня от нас поехали, и того дни Иван сын разнемогся и нынече конечно болен…

и нам для сыновни Ивановы немочи ехати в середу нельзя, и вы б о томъ помыслили, как тому быти, что король гонца своего прислал, а велит делати наскоро, и вы б к нам отписали, как о гонце о королеве быти, а нам, докудова Бог помилует Ивана сына, ехати отсюды невозможно».

19 ноября царевич скончался.

Сыновья Грозного

У Ивана Грозного было 5 сыновей. Дмитрий, Иван и Федор от первой жены — царицы Анастасии Романовны. Старший, Дмитрий, погиб, не достигнув годовалого возраста. Маленького царевича взяли с собой в паломническую поездку в в Кирилло-Белозерский монастырь.

При переправе через Шексну, при высадке на берег нянька выронила Дмитрия в воду и он захлебнулся. Второй сын, Иван (1554–1581), скончался в 27 лет от, согласно распространенной версии, удара, нанесенного ему отцом в припадке гнева.

Третий сын,Федор, дожил до 41 года, правил и стал последним царем из династии Рюриковичей — детей мужского пола у него не было. Четвертый сын, Василий, уже от брака с Марией Темрюковной, не прожил и двух месяцев. Последний сын царя, также Дмитрий, родился за два года до смерти самого Ивана IV.

Царевич погиб в восьмилетнем возрасте в Угличе. По официальной версии, он при приступе эпилепсии напоролся на нож, неофициальная — был убит людьми Бориса Годунова.

Свидетельство «ученого попа»

Существует несколько источников, доказывающих виновность Ивана Грозного (как, впрочем, наряду с ними, есть свидетельства, доказывающие его невиновность).

Автором самой широко распространенной версии считается Антонио Поссевино — папский легат, секретарь генерала ордена Общества Иисуса (ордена иезуитов), приехавший в Россию по инициативе Ивана Грозного. В русских документах Поссевино именуется «ученым попом», «доктором» и «язовитом».

Поссевино прибыл в Россию незадолго до убийства наследника, в августе 1581 года. Сведения его, вращавшегося в высших сферах, довольно точны. Так, в своем трактате о Московии он перечисляет почти без ошибок ближний круг советников Ивана Грозного, приводит данные о российских крепостях, характеризует власть великого князя.

Обстоятельствам смерти царевича Поссевино уделил особое внимание, «разузнавал правду» и достоверно выяснил следующее: «Все знатные и богатые женщины по здешнему обычаю должны быть одеты в три платья, плотные или легкие в зависимости от времени года. Если же надевают одно, о них идет дурная слава.

Третья жена сына Ивана как-то лежала на скамье, одетая в нижнее платье, так как была беременна и не думала, что к ней кто-нибудь войдет. Неожиданно ее посетил великий князь Московский. Она тотчас поднялась ему навстречу, но его уже невозможно было успокоить.

Князь ударил ее по лицу, а затем так избил своим посохом, бывшим при нем, что на следующую ночь она выкинула мальчика. В это время к отцу вбежал сын Иван и стал просить не избивать его супруги, но этим только обратил на себя гнев и удары отца. Он был очень тяжело ранен в голову, почти в висок, этим же самым посохом.

Перед этим в гневе на отца сын горячо укорял его в следующих словах: «Ты мою первую жену без всякой причины заточил в монастырь, то же самое сделал со второй женой и вот теперь избиваешь третью, чтобы погубить сына, которого она носит во чреве».

Ранив сына, отец тотчас предался глубокой скорби и немедленно вызвал из Москвы в Александрову слободу лекарей. Но царевича им спасти не удалось.

Какие ваши доказательства?

Эта версия вызывает резкое неприятие у тех, кто защищает невиновность Ивана Грозного. Что может знать папский легат о нравах московских царей?

Но папский легат лично знал Ивана Ивановича, был осведомлен об обстоятельствах его жизни и гибели, больше того, смерть царевича оказала влияние на ход миссии Поссевино. И главное, историческим реалиям того времени не противоречат описанные им детали гибели царевича.

  1. «Три платья».

    Известный знаток старомосковского быта Иван Забелин писал: «По порядку первою одеждою была сорочка и в качестве белья, как рубашка, и потом в качестве теперешнего платья сорочка верхняя, как мы заметили, соответствовала в употреблении теперешнему платью. Это была исключительно комнатная повседневная одежда, носимая с поясом, следовательно обозначавшая стан и грудь, что и ставило ее в разряд одежд стыдливых». Верхней одеждой была телогрея — распашное платье.

  2. Можно доверять и сведениям о посохе как орудии невольного убийства. Т-образный посох среди реликвий московских государей числился с конца XV века. Он являлся «повседневным символом власти», Грозный мог постоянно носить его с собой и использовать как оружие во время приступов гнева. И такие свидетельства имеются.

    Помимо посоха, который видел и описал Поссевино («был у него и серебряный посох, похожий на епископский жезл, отделанный золотом и драгоценными камнями»), имелся у Ивана Грозного посох из рога единорога, царь приобрел его за огромную сумму в 1581 году. Существуют свидетельства, что в казне было два посоха из рога единорога, которые затем попали к полякам и были ими вывезены.

    Не потому ли заменили один посох другим, что первый стал орудием сыноубийства?

  3. Скептики утверждают, что «на женскую половину терема не мог проникнуть никакой мужчина, хотя бы он был самым близким родственником». Но в писцовой книге Коломны 1577–1578 годов содержится описание царского дворца. Это была сложная система разных помещений, соединенных сенями и переходами.

    Государевых комнат насчитывалось три: передняя, средняя и задняя. Из задней комнаты «сенцы» выводили в переход, который вел к «столчаковой избе» (туалету), а оттуда переходами можно было добраться и до хором царицы.

    Так же мог выглядеть и дворец в Александровой слободе, только вместо хором царицы стояли хоромы царевича.

Итак, детали, упомянутые в сочинении папского легата, находят подтверждение. Также достоверно его сообщение о разводах царевича Ивана, совершенных по воле Грозного. Кроме того, в различных источниках говорится о враждебном и ревнивом отношении царя к старшему сыну. Грозный постоянно ссорился с сыном и бил его палкой.

Следов не обнаружено

Весной 1963 года в связи с ремонтными работами в Архангельском соборе Кремля было принято решение вскрыть гробницы Ивана Грозного, его сыновей и Михаила Скопина-Шуйского. Антропологическим исследованием руководил знаменитый археолог и скульптор Михаил Герасимов.

С Герасимовым работали судебные медики. Им предстояло, во-первых, подтвердить или отвергнуть достоверность сюжета знаменитой картины художника Репина, на которой изображено убийство Иваном Грозным своего сына ударом металлического посоха в область головы и, во-вторых, прояснить вопрос о возможности отравлений.

В итоге, на костях Ивана IV и его сына Федора никаких механических повреждений обнаружено не было. А по Ивану точного ответа эксперты получить не смогли: его череп был разрушен полностью.

В то же время, эксперты заявили, что найденное в останках всех четырех погребенных количество мышьяка и ртути «не позволяет полностью исключить возможность острого или хронического отравления ее препаратами».

Что имеем, не храним..

Горе Грозного, по свидетельствам современников, было безграничным: «Каждую ночь князь под влиянием скорби (или угрызений совести) поднимался с постели и, хватаясь руками за стены спальни, издавал тяжкие стоны. Спальники с трудом могли уложить его на постель, разостланную на полу…

» Царь дал по душе сына огромные вклады в Троице-Сергиев, в другие монастыри, богатая милостыня была отправлена на православный Восток.

Сыноубийство потрясло Грозного, он совершил необычное деяние: приказал составить особые синодики — списки для церковного поминовения людей, казненных по его приказу и лишенных предсмертной исповеди и христианского погребения, — и разослать их по монастырям. Прекратились опалы и казни. Но было уже поздно. Династия катилась к закату.

Евгения Васильева
СамолётЪ

Отправить

Понравился материал? Поблагодари автора

Источник: https://samolet.media/posts/4490

Гибель наследника: мог ли Иван Грозный убить старшего сына?

Иван Грозный не убивал своего сына

По одной из существующих версий, 9 ноября 1581 года царь Иван Грозный в приступе ярости ранил своего сына, попав железным наконечником посоха ему в висок. Через несколько дней царевич Иван Иванович скончался. Но почему тайна смерти наследника так и осталась неразгаданной?

Угроза для династии

Смерть царевича Ивана в 1581 году по сей день является одной из наиболее волнующих исторических загадок.

Особую значимость она приобретает в контексте последующих событий: через десять лет после гибели старшего сына Грозного царя при печальных обстоятельствах умрет и самый младший, Дмитрий Угличский.

Единственный оставшийся в живых потомок Ивана IV Федор Иоаннович будет править страной до 1598 года, а затем в России начнется Смутное время.

Хотя история не знает сослагательного наклонения, очень трудно избежать соблазна и не порассуждать о том, что случилось бы с нашей страной, если бы Иван Иванович не погиб. Возможно, династического кризиса удалось бы избежать.

Или новый царь смог бы преодолеть экономический упадок, последствия опричнины и военных неудач еще до начала Смуты. Тогда не появилось бы ни самозванцев, ни царей, избранных Земским собором.

Наконец, не воцарилась бы династия Романовых.

Второй сын Ивана Грозного Федор Иоаннович. Портрет из «Царского титулярника». 1672 год

Источник: runivers.ru

И все же факты остаются фактами. Из всех детей Ивана Грозного до совершеннолетнего возраста дожили двое – Федор и Иван.

Последний считался наследником царя, принимал участие в обсуждении государственных вопросов (кстати, нередко вступая с отцом в споры) и готовился к управлению страной.

Как вышло, что именно самый «перспективный» из сыновей Ивана IV мог погибнуть в ходе конфликта с государем, историки спорят уже несколько веков.

Покушения на картину

Нередко считается, что тема гибели царевича Ивана от руки Ивана Грозного начала вызывать интерес после создания И.Е. Репиным картины «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года».

Это не совсем верно. К данному сюжету обращались и другие художники, причем на десятки лет раньше.

Только вот сам процесс убийства они не изображали – чаще всего на полотнах мы видим Ивана Грозного возле гроба наследника.

Фрагмент картины И.Е. Репина, поврежденный в 1913 году Абрамом Балашовым

Источник: upload.wikimedia.org

Судьба полотна Репина была и остается трудной. В конце XIX века картину называли отвратительной, а в 1913 году на нее с криком «Довольно крови!» накинулся и порезал ножом некто Абрам Балашов, признанный невменяемым.

Совсем недавно, в 2018 году, история вандализма повторилась: за пять минут до закрытия Третьяковской галереи в зал проник злоумышленник и, разбив защитное стекло, нанес по картине несколько ударов металлическим предметом. Холст порвался в нескольких местах.

Сейчас произведение И.Е. Репина находится на реставрации.

Что говорят свидетели, историки и летописцы

Уникальность истории с Иваном Грозным и его сыном заключается в том, что аргументов в подтверждение убийства насчитывается примерно столько же, сколько и аргументов против реальности этого события. Дата предполагаемой ссоры царя и царевича была установлена историком Н.П.

Лихачевым, который обнаружил письмо Ивана Васильевича о «болезни» сына, адресованное боярину Никите Романовичу Юрьеву и дьяку Андрею Щелкалову. Возможный конфликт случился 9 ноября, а через десять дней царевич скончался.

Его тело перевезли из Александровской слободы в Москву и похоронили в Архангельском соборе.

О том, что царь в порыве гнева нанес наследнику смертельный удар, говорится в нескольких письменных источниках XVII века: «Хронографе» 1617 года, сообщениях Мазуринского летописца и Латухинской Степенной книги, а также вкладной книге Троице-Сергиева монастыря.

В некоторых летописях в отношении Ивана Ивановича употребляется нейтральное выражение «преставился», что не исключает любой версии его смерти. Однако все это – свидетельства эпохи Романовых, новой династии, желающей занять российский престол «всерьез и надолго».

Неужели о таком резонансном событии ничего не написали современники?

Иоанн Грозный у тела убитого им сына. Художник В.Г. Шварц. 1864 год

Источник: upload.wikimedia.org

На самом деле автором самой известной и «ушедшей в народ» версии трагической ссоры отца с сыном является Антонио Поссевино, папский легат и секретарь ордена иезуитов.

В годы правления Ивана Грозного он посетил Россию и выступил в качестве посредника во время переговоров русского государя с королем Речи Посполитой.

Зимой 1582 года легат участвовал в русско-польских переговорах в деревне Киверова Гора, неподалеку от Яма Запольского, где два государства и заключили мирный договор.

По возвращении на родину Поссевино в 1586 году опубликовал трактат «Московия». Основная часть труда была посвящена вопросам веры, однако легат не обошел стороной и дела политические и личные.

Согласно версии Антонио Поссевино, ссора между Иваном Грозным и царевичем Иваном разразилась после того, как царь серьезно обидел супругу сына. Иван Иванович, заступившийся за жену, получил от отца роковой удар посохом.

Поссевино также добавляет, что Иван Грозный немедленно вызвал из Москвы лекарей и тех самых бояр – Юрьева и Щелканова, о которых впоследствии прочтет Н.П. Лихачев.

Антонио Поссевино, автор наиболее известной версии гибели царевича Ивана Ивановича

Источник: faktypro.ru

Уже в XIX веке версию Антонио Поссевино примут на веру Н.М. Карамзин и В.О. Ключевский.

Упрекнуть историков трудно: подавляющее большинство событий в «Московии» изложено подробно и безошибочно, так почему же стоит отказываться от столь яркого описания гибели царевича Ивана, тем более что крутой нрав его отца не вызывает сомнений? Кстати, другой современник и бывший сподвижник царя Андрей Курбский тоже оставил косвенные аргументы в пользу этой версии. Описывая пытки князя Михаила Воротынского на углях, он подчеркивал, что в истязаниях принимал участие сам Иван Грозный, «подгребавший угли жезлом» (то есть, возможно, тем самым железным посохом).

Что же возмущает противников версии об убийстве? Во-первых, самые близкие к трагической дате воспоминания оставлены если не врагами, то недоброжелателями царя.

Андрей Курбский, например, в годы Ливонской войны сбежал в Литву, а легат Антонио Поссевино пытался убедить Ивана IV присоединиться к Флорентийской унии в ущерб интересам Российского государства. Во-вторых, в XX веке защитники репутации Ивана Грозного уже могли сослаться на данные научных исследований.

Весной 1963 года в связи с ремонтными работами в Архангельском соборе Московского Кремля было принято решение вскрыть гробницы Ивана Грозного, его сыновей и полководца периода Смуты Михаила Скопина-Шуйского. Антропологическим исследованием руководил известный археолог и скульптор М.М.

Герасимов, впоследствии восстановивший внешность Федора Иоанновича и Ивана Грозного. Увы, черепа царевича Ивана и Скопина-Шуйского оказались почти полностью разрушены, провести реконструкцию по ним было невозможно.

Иван Грозный. Реконструкция облика по черепу. Антрополог М.М. Герасимов

Источник: pinterest.ru

При исследовании останков Ивана Ивановича комиссии судмедэкспертов предстояло узнать, насколько достоверным является сюжет вышеупомянутой картины И.Е. Репина.

В останках всех исторических деятелей было найдено примерно равное количество мышьяка, а вот избыток ртути обнаружился лишь у Ивана Грозного и его старшего наследника.

Так могла бы возникнуть стройная теория об отравлении последних Рюриковичей, если бы не одно «но»: в XVI столетии ртуть широко применялась для лечения самых разных болезней.

Когда через 40 лет после проведенного исследования началась программа изучения останков русских княгинь и цариц, ситуация стала еще более запутанной.

Дело в том, что содержание ртути в останках Михаила Скопина-Шуйского (которого совершенно точно отравили) было на порядок ниже, чем у последней жены Ивана Грозного Марии Нагой (она погибла от истощения).

Дальнейшие выводы, очевидно, предстоит сделать уже новому поколению исследователей. Пока версия об отравлении царевича Ивана Ивановича, равно как и о его убийстве, имеет полное право на существование.

Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года. Художник И.Е. Репин. 1885 год. Источник: upload.wikimedia.org

Иван Грозный — Благочестивый и Певчий герой народного эпоса и первый русский царь

Как подарок Ивана Грозного погубил Ермака Тимофеевича

Сватался ли Иван Грозный к английской королеве?

Реализм, одержимость и преодоление: пять историй из жизни художника Ильи Репина

«У вас товар, а у нас – купец»: как найти невесту для русского царя,

Источник: https://histrf.ru/biblioteka/b/gibiel-nasliednika-mogh-li-ivan-groznyi-ubit-starshiegho-syna

Иван Грозный убивает своего сына: правда или вымысел

Иван Грозный не убивал своего сына

> Россия > Эпоха Ивана Грозного > Действительно ли Иван Грозный убил своего сына, исторические доказательства

19 ноября 1582 г. стало роковым и одним из самых запутанных событием всей российской истории. В этот день погиб царевич Иван Иванович, сын царя Ивана Грозного.

Всего у Ивана IV было 3 дочери и 5 сыновей. Все дочери умерли в младенческом возрасте. А из сыновей до взрослого возраста смогли дожить только 2 сына: Фёдор Иванович и Иван Иванович. Сын Фёдор был младше на 3 года своего брата, обладал слабым здоровьем и умом. Он не мог взойти на российский престол. Поэтому именно Иван Иванович был главным наследником престола после смерти Грозного.

Картина Репина «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года», 1885 г.

Он был вторым сыном Грозного и Анастасии Романовны Захарьиной-Юрьевны (его старший брат Дмитрий умер до его рождения).

Вплоть до 27 лет Иван Иванович не обладал особой ролью в управлении государством. Он вёл обычную жизнь наследника престола:

  • принимал участие в государственных совещаниях;
  • смотрел за казнями;
  • участвовал в военных экспедициях (иногда сопровождал отца в военных походах);
  • принимал иностранные делегации (послов);
  • разрешал споры бояр по второстепенным вопросам;
  • даже был одним из претендентов на корону польскую.

Словом, он участвовал в любых действиях, которые должны были подготовить его к центральной власти.

Пытался он также найти себя и в других областях – известно, что он написал житие святого Антония Сийского.

Женился три раза:

  • на Евдокии Сабуровой (в 1571 г., когда царевичу было 17 лет);
  • на Феодосии Соловой (в 1574 г.);
  • и на Елене Шереметьеве (в 1581 г.).

Благодаря оставшимся от дьяка Ивана Тимофеева записям известен факт немилости Грозного к двум первым жёнам царевича по причине того, что они не могут забеременеть. За это он их насильно отправил в монастырь.

Последняя жена была беременна в год гибели царевича Ивана. Но она не смогла выносить и родить ребёнка, потому что была избита во время беременности Иваном Грозным. Царевич заступился за неё и сам был тяжело ранен отцом. Он умер несколько дней спустя после безрезультатного лечения.

Царь Иван Грозный убил своего сына и наследника. Видимо, правитель так сильно ударил жену царевну Елену, что у неё случился выкидыш. Произошла ссора, которая переросла в драку: царь ударил сына в висок своей тростью с металлическим окладом. Четыре дня спустя, 19 ноября 1581 г., царевич умер.

После смерти сына Грозный не пришел уже в себя, хотя его жестокость не уменьшилась.

В качестве даты возникновения спора с отцом, сообщается 16 ноября, а смерти – 19 ноября, хотя можно встретить и другие даты.

Долгое время не возникало сомнений в версии об убийстве своего единственного наследника Иваном Грозным. Но эта версия, несмотря на убедительность, не обладает достаточными доказательствами.

Версия № 1: фатальное покровительство

Исторический источник

Папский легат Антонио Поссевино.

Суть версии

Иван Грозный увидел беременную жену своего сына в ненадлежащем виде. Елена, находясь в положении, лежала в покоях в нижнем белье. Царь впал в ярость, захотел “проучить” невестку, ударил Елену по лицу и избил с помощью посоха.

В это время в покои влетел царевич Иван и стал обвинять своего отца за то, что тот первых двух жён без всякой причины, без вины отправил в монастырь, а теперь извивает третью жену, убивая нерождённого сына во чреве.

На это грозный деспот убил сына, проломив ему череп.

Недостатки версии

Несмотря на хрестоматийность версии, она была выгодна для современников. Российский царь представлялся для всего мира как безжалостный сыноубийца, который несёт угрозу всему миру. Кроме того, этот кошмар на Руси мог в какой-то мере легитимизировать инквизицию в Западной Европе.

Версия № 2: политические разногласия

Исторический источник

«История» Николая Карамзина

Суть версии

Царевич желал в благородном порыве освободить Псков, и возродить честь Отечества. Иван Иванович прибежал к отцу и стал требовать, чтобы тот отправил его с войском в Псков для изгнания неприятеля.

Тогда Грозный обвинил сына в мятеже, в участии в боярском перевороте. Он поднял на сына руку. Борис Годунов хотел сдержать Ивана Грозного.

Но тот нанёс с помощью острого жезла несколько ран по сыну и ударил им его в голову.

Недостатки версии

По сути, это пересказ Карамзиным первоначальной версии Антонио Поссевино, только с новой трактовкой. Его литературное изложение вызывает не меньше сомнений в достоверности. Нет никаких других источников, подтверждающих эту версию. Хотя доля правды здесь может быть, т.к. в то время была очень напряжённая обстановка при царском дворе.

Версия № 3: отравление

Исторический источник

Вскрытие гробницы царевича Ивана в 1963 г. и медико-химические, медико-криминалистические исследования гробницы.

Суть версии

Останки царевича Ивана в 32 раза превышали нормальное содержание ртути, в несколько раз – свинца и мышьяка. Следовательно, он был отравлен.

Недостатки версии

В ходе экспертизы нельзя было доказать, что у царевича был проломлен череп. Известно, что мать Грозного и его 1-я жена умерли от отравления селемой. Учитывая это, версия с отравлением царевича Ивана очень вероятна. Но непонятно: кто мог это сделать?

Версия № 4: убийства не было

Исторический источник

Слова обер-прокурора Святейшего Синода Константина Победоносцева и других исторических деятелей.

Суть версии

Иван Грозный не убивал сына. Картину Репина называли фантастической. Благодаря этой картине почти никто даже не рассматривает альтернативную версию о невиновности царя.

Недостатки версии

Это лишь одна из версий. Хотя картина Репина у многих вызывала негодование. Так, в 1913 г. её ножом повредил старообрядец Абрам Болошов. А недавно инициативные активисты предложили министру культуры РФ убрать её из Третьяковской галереи.

Историческая фальсификация

Российские историки очень доверяли западным свидетельствам: немца Генриха Штадена, француза Жака, Маржаретта и др. Но тот же Генрих Штаден по возвращении в Германию предложил свой план завоевания Московии, согласно которому надо в первую очередь уничтожать православную веру, храмы, монастыри, а потом обращать жителей в рабство.

При этом российские историки, писатели, государственные деятели очень любят обличать всё плохое, и не замечать ничего хорошего в родной истории. Всё сделано ради одной цели: показать историю государства тёмной, варварской, невежественной и т.д.

Упокоение души

В результате преждевременной гибели своего сына Грозный очень изменился. Он стал «заложным покойником». По всем канонам его нельзя было даже отпевать. Чтобы хоть как-то облегчить вечные страдания, царь Иван в 1583 г.

предложил ввести в богослужебную практику чтения «Синодика опальных» — «вечной» молитвы жертв Опричнины в Московской митрополии.

Таким образом, он хотел спасти свою душу, и облегчить участь души своего сына взамен на облегчение посмертных мук жертв опричнины.

Анализ картины Репина «Иван Грозный убивает своего сына»

Сцена, изображённая на картине художника Репина, разворачивается в богато оборудованной и украшенной комнате, в царском дворце. На полу видны искусно вышитые ковры, на фоне видна декоративная печь-камин и вазы. Илья Репин представил Ивана Грозного и его сына в то время, когда царь нанёс Ивану Ивановичу смертельный удар посохом в голову.

Он стоит на коленях на ковре, спускаю полусознательного сына, обнимая левой рукой его окровавленную голову. Выражение лица правителя выражает безумное отчаяние и запоздалое сожаление из-за совершённого преступления. На переднем плане видны брошенные скипетр, в дальнейшем – опрокинутый царский трон. В свою очередь, лицо царевича спокойное.

Умирающий прощает убийцу.

В указанной сцене Репин был заинтересован главным образом психологическим аспектом событий, а не верным воспроизведением истории. Интерьер комнаты, в которой произошло убийство, был показано в соответствии с реалиями, но центральная точка композиции представляет собой ярко освещённый Иван и сын.

Цензура запрещала показ этой картины. Холст приобрел Павел Третьяков, которому было приказано не выставлять картину на всеобщее обозрение и не допустить её распространения каким-либо иным способом. Портрет царя-убийцы был признан нападением на институт монархии в России.

Один из критиков тогда заявлял, что изображение из-за лишнего ужаса не даёт зрителям эстетического удовольствия. Другой комментатор, оценивая психологический аспект произведения, считал, что она достигла максимальной силы слова: одна лишняя деталь – и всё стало бы карикатурой.

25 мая 2018 г. картина была серьёзно повреждена из-за пьяного посетителя, который разбил защитное стекло перед картиной, а её осколки в трех местах повредили холст. Часть осколков повредили историческую рамку.

5 ноября 2019

Источник: https://ArcheoNews.ru/dejstvitelno-li-ivan-groznyj-ubil-svoego-syna/

Тайна гибели старшего сына Ивана Грозного: что произошло на самом деле

Иван Грозный не убивал своего сына

Всем известная картина Ильи Репина изображает Ивана Грозного в момент, когда он, не владея собой, нанёс своему сыну смертельную рану. В наше время этот сюжет более чем четырёхсотлетней давности стал почему-то предметом особого общественного интереса.

Иван был старшим из сыновей царя Ивана Грозного, доживших до зрелых лет. Он родился от первой жены царя, Анастасии Романовой, в 1554 году и воспитывался как наследник престола. Царевич Иван был женат три раза.

Двух его первых жён сослал в монастырь сам царь Иван Грозный, так как они не рожали царевичу детей. Есть упоминания, что царевич сокрушался по поводу этих отцовских решений.

Третья жена – Елена Шереметева – по некоторым свидетельствам забеременела.

Версия Карамзина: гнев царя за крамольные речи

В свою «Историю государства Российского» Николай Карамзин внёс версию о том, что Иван Грозный убил своего сына, будучи разгневан его возражениями по поводу военной стратегии царя. Дело было в 1581 году во время осады Пскова поляками.

«Царевич исполнился ревности благородной, – повествовал Карамзин, – пришёл к отцу и требовал, чтобы тот послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: “Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола!”».

После чего нанёс сыну своим посохом роковую рану.

В действительности же, как явствует из приведённых самим Карамзиным примечаний, такая версия гибели царевича не приведена нигде, а скомпилирована Карамзиным из нескольких источников.

По сообщению Псковского летописца, «говорят некоторые, что сына своего царевича Ивана потому (царь) жезлом поколол, что тот начал говорить о выручении города Пскова». Это сообщение Карамзин счёл наиболее достоверным из всех.

Но фразу, якобы сказанную при этом царём, Карамзин добавил в своё сочинение по собственной инициативе.

Слова, приписанные Ивану Грозному, были взяты Карамзиным из сочинений Рейнгольда Гейденштейна «Записки о Московской войне» и Пауля Одерборна «О религии и обычаях русских».

В них приведена легенда, что царевич Иван говорил своему отцу крамольные речи, за что и был наказан.

Хотя Гейденштейн и Одерборн были современниками описанных событий, они никогда не ездили в Россию и пользовались лишь слухами, циркулировавшими за границей.

Версия иезуита Поссевина: царевич вступился за жену

Карамзин привёл и изложение Антонио Поссевина – иезуита, побывавшего в России через год после описанных событий. Поссевин был отправлен римским папой Григорием XIII с целью добиться примирения между Россией и Польшей.

Он знал известия, ходившие в самом Российском государстве. Однако нам неизвестно, как он их при этом фильтровал и что выбросил, чтобы включить понравившиеся в свой труд «Московия».

Руководствовался ли он при этом наибольшей правдоподобностью, старался ли быть объективным или преследовал иные цели – этого уже нельзя установить.

По сообщению Поссевина, царь внезапно посетил свою сноху, когда она была на сносях, не предупредив её. Увидев, что она лежит в одном исподнем, он начал бить её.

Вошедший в комнату сын бросился на защиту супруги, за что и получил смертельный удар в голову. Поссевин добавлял, будто царевич, пытаясь удержать отца, укорял его весьма обидными словами.

А именно: что царь для того бьёт его супругу, чтобы у неё случился выкидыш, и царевич не имел наследника.

Всё в совокупности выглядит не очень правдоподобным. Если царевич пытался спасти свою жену от гнева отца, то вряд ли у него была возможность сказать какие-то слова.

Да и сомнительно, чтобы он мог их сказать, так как его развод с двумя прежними жёнами был инициирован его отцом именно по причине отсутствия наследников.

Вероятно, что о последнем обстоятельстве Поссевин не знал и добавил мнимые упрёки царевича, чтобы придать больше негатива облику царя. Поэтому трудно доверять его версии убийства.

Однако версия Поссевина была шире и активнее воспринята русскими историками, чем версия Карамзина. В частности, её пересказали Дмитрий Иловайский и Василий Ключевский.

Иван Грозный – снохач?

В наше время Валерий Дёмин, автор книги «Загадки русских летописей», основываясь на «Временнике» дьяка Ивана Тимофеева, предположил, что Иван Грозный пытался вступить со своей снохой в интимную связь.

Сын вступился за честь жены, за что и получил по голове. Тимофеев же, с обычной ссылкой – «некоторые говорят» – написал, что царевич хотел удержать своего отца «от некоего неблаговидного поступка».

Но «Временник» был написан уже после Смутного времени.

Свидетельства против версии об убийстве

Есть показания современников, не подтверждающие, что удар жезлом по голове послужил непосредственной причиной смерти царевича.

Так, французский наёмник Жак Маржерет утверждал (тоже передавая какое-то распространённое русское известие), что наследник престола, хотя и получил от отца в голову, но умер не от этого, а спустя какое-то время, в паломничестве по монастырям. Маржерет приехал в Россию в 1600 году и писал во времена Смуты.

Крупный дореволюционный археограф Николай Лихачёв обнаружил письмо Ивана Грозного боярину Никите Захарьину-Юрьеву и дьяку Андрею Щелкалову. Из него явствует, что царевич был болен длительное время; тогда как версия об убийстве отводит на срок от удара по голове до смерти царевича всего пять дней.

В большинстве русских летописей того времени о смерти царевича Ивана говорится скупо, без упоминаний об её причинах.

Царевич Иван был отравлен?

Когда в 1963 году была вскрыта гробница царевича и проведена экспертиза его останков, обнаружилось высокое (в 32 раза выше нормы) содержание ртути в его костях.

Была также повышена концентрация свинца и мышьяка.

Хотя в те времена ядовитые металлы и неметаллы входили составной частью во многие «лекарственные» препараты, но такое их содержание в тканях тела царевича невольно наводит на мысль об отравлении.

Впрочем, хроническое отравление могло быть не преднамеренным, а тоже связанным с каким-то «лечением» того времени. Оно не исключает также того, что царевичу мог быть нанесён смертельный удар по голове.

Насчёт травмы костей черепа, имевшей летальный характер, исследователи не смогли сказать ничего, так как череп царевича Ивана, согласно их отчётам, сгнил и рассыпался почти полностью.

Источник: https://cyrillitsa.ru/history/125469-tayna-gibeli-starshego-syna-ivana-groz.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.